图源：Pixabay
【GameLook 专稿，未经授权不得转载！】
GameLook 报道/作为最活跃的美国政府机构之一，联邦贸易委员会（FTC）常年四处出击，对资本和证券市场进行无情打击。而在今年年初，FTC 又盯上了竞业禁止协议。FTC 在 1 月 4 日对外发布了一份声明称，该委员会拟制定新规，在全美范围内禁止用人单位与雇员签订竞业禁止性条款，并向公众征求意见。
所谓的竞业禁止，其含义是通过法律和条款的签署约束员工在任职期间和离职后不得从事与企业有竞争关系的业务。这项法律制度的原意是在不违反员工自由择业权的基础上，给予企业保护商业机密的相应手段，避免掌握关键技术机密的员工被挖墙脚，出逃至竞争对手处。
我国劳动法对竞业禁止协议有相关条款限定其适用范围。例如，《劳动合同法》规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员，不涉及基层员工。此外，最高法院在司法解释中表示法院应支持员工索取至少 30% 的竞业限制补偿，诸如此类。
尽管这一法律制度的设立在法理上有迹可循，但现实的法律实操往往超出预先设定的框架。如企业方在合同中设立不成比例的高昂违约赔偿金、并对“竞业公司”刻意采取模糊定义等限制员工去向等等。由于法律维权往往需要消耗大量人力和资源，个体在面对企业签订的不平等条款时时常处于劣势。一名知乎法律大V评论称这让这一机制变成了“对劳动者的变相惩罚机制”。
FTC 对竞业禁止协议的看法则更不客气。在官方声明中，FTC 明确表示竞业禁止协定时常会演变为剥削性行为，认为其会严重压缩员工薪资、阻碍创新与创业行为。而在这一法条的立命之本“保护企业机密”方面，FTC 认为，目前美国加州、北达科他、俄克拉荷马州等不允许竞业限制的州的历史经验已经证明企业拥有竞业协议以外的秘密保守手段。值得一提的是，这三大州中的加州自 1872 年就立法禁止了竞业协定的签署。
FTC 对竞业禁止条款的批判
FTC 认为，废除竞业禁止协定后，全美工人将每年多获得 3000 亿美元的薪资，消费者将节省 1480 亿美元的医疗开销，并能将企业前员工出走成立的新公司数量翻倍。
FTC 委员会主席 Lina M. Khan 表示：“员工的自由择业权是经济自由与构建一个活跃、有竞争力的经济体的核心。竞业禁止协定阻碍了员工自由更换工作、限制员工对薪资和工作环境的追求，并限缩了企业所需要的人才库。FTC 希望通过废除这一实践来鼓励创新、活跃、健康的市场竞争。”
FTC 高调行事，游戏业如何看？
在 FTC 发布这一消息近一个月后，美国的各行各业也逐渐做出了反应。在我们最为关注的游戏业，GameLook 观察到的几乎是对这一新政的一面倒的支持。美国游戏产业记者 Bryant Francis 在他的个人推特上向他追随者中的游戏业专业人士询问了他们和竞业协议打交道的经历。而其中绝大多数开发者都表示，他们所工作过的地方会要求员工在合同中签署竞业禁止条款。
一名现就职于 CDPR 的叙事设计师表示：“我之前在育碧签的竞业禁止协议可太严格了！它不允许我从事任何领薪水的创意工作，哪怕是游戏业以外的工作，因为严格来说育碧还有漫画、影视和出版这类业务。”
不过，有很多开发者指出，尽管这类竞业禁止协议广泛出现在员工的合同之中，但实际并非所有人都会实际被公司追责。一名曾参与《星空》、《彩虹六号》开发的程序员说：“我参与过的每一个项目都签署过竞业禁止协议。尽管这些条款极少会被实际追责，但这意味着公司手上始终握着搞乱你生活的底牌。希望他们在魁北克也禁掉这种行为。”
而在 Reddit 的r/gamedev 板块，这条决定也受到了广泛拥护。在相关的新闻转发帖下，获赞数最高的回复仅有一个字：“太棒了（Good）。”
另一个回复者指出：“这类竞业协议通常在法律上是没有强制力的。在实际操作中，除非你是个高层，否则公司们都不会试着去对你进行追责。这类条款设计出来就是为了恐吓员工，让他们不要从公司出走的。我的老天。”
在所有的回复中，恐怕这条高赞评论最能总结绝大多数游戏人的心情：“竞业禁止协议就是用最 XX 的方式在不支付有竞争力的薪水的情况下把员工绑住，不让他辞职。我希望这条法律通过。”
“海内升明月，天涯共此时”，竞业禁止协定在全世界的各大资本市场都如吃饭喝水一样普通。但不仅身处美国的员工对这一现状感到不满，在脉脉和知乎等平台上搜索发现，来自各行各业的打工人们都对这一行径颇有微词。
而尽管 FTC 打响了全美废除竞业的第一枪，但这并不意味着这一政策将很快化为现实。眼下，这一政策还尚处征求意见阶段，是否能最终通过还尚未可知。即便这一政策顺利成文，到条文的实际效用广泛传导到工业之中，可能还需多年的法律磨合。
外媒还在评论中表示，尽管 FTC 可以从联邦层面禁止废除竞业协议，但地区州政府或可不遵守这一准则，因为州政府可以宣称自己拥有允许竞业协议的权力。资深开发者 Scott Hartsman 表示：“最终这可能演变成联邦监管机构和州执法机关的博弈，造成不一致的结果。”
